החלטה בתיק רת"ק 20795-11-11

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב מיום 1.11.11 (כב' השופט יובל גזית) בו חויבה המבקשת לשלם למשיבה סך של 14,920 ש"ח.

פסק הדין ניתן במסגרת תביעת המשיבה כנגד המבקשת, בה עתרה לחייב את המבקשת חברת הביטוח לשאת בהתאם לפוליסה בכל ההוצאות שנגרמו למשיבה בעקבות כספים שנאלצה לשלם על פי פסק דין שניתן בהליך אחר על ידי המפקחת על רישום מקרקעין, ובגין כספים שהוציאה המשיבה לצורך ניהול הליכים מול המבקשת.

לציין כי פסק הדין שניתן על ידי המפקחת על רישום מקרקעין ניתן במסגרת תביעה שהוגשה כנגד המשיבה על ידי שכנתה בעקבות רטיבות בקיר דירת השכנה החוצץ עם קיר המשיבה.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה בפסק הדין ובתגובת המשיבה לבר"ע שהוגשה על פי החלטתי מיום 29.3.12 החלטתי לדחות את הבקשה.

פסק הדין מבוסס בעיקרו על ממצאים שבעובדה - אותם קבעה הערכאה המבררת לאחר ששמעה את הצדדים ובחנה את הראיות והמסמכים שהוגשו לפניה - בהם  אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב אלא במקרים חריגים שאינם בנמצא כאן (ראו גם: רע"א 3716/09 ג'אנה תעשיות ומשקאות בע"מ נ' מאזן עואד מסחר כללי בע"מ [פורסם בנבו], 21.9.09).

בנסיבות, קביעותיו של בית המשפט קמא הן סבירות על פניהן, התבססו על חומר הראיות שבא לפניו ואין למצוא בהן כל טעות גלויה על פניה המצדיקה התערבות ערכאת הערעור.

מהפוליסה שצורפה עולה על פניו כי נזקי איטום במרפסת מכוסים על ידי הפוליסה, אולם שכתב השירות מחריג כיסוי במקרה של חוסר איטום או רטיבות הנובעים מספיגת מים מקירות חיצוניים (מעטפת) ותקרות הדירה המבוטחת או מחלונות ודלתות חיצוניים וצידם החיצוני של מרפסות סגורות.

במקרה הנדון קבעה ערכאה דיונית, ודומה שעל כך אין מחלוקת, כי מחוות הדעת המומחה שהוגשה בהליך קודם בין הצדדים לפני המפקחת ומקביעות המפקחת עולה שהרטיבות בדירת המשיבה נבעה מפגמים באיטום מרפסת דירתה ומפגמים באיטום הויטרינה המפרידה בין הסלון למרפסת בדירתה. כמו כן נקבע בפסק הדין - על בסיס טענת המשיבה שלכאורה לא נסתרה - כי לא נקבע בחוות הדעת או בפסק דינה של המפקחת כי המים חדרו מקירות חיצוניים.

בנסיבות - ולאור ההלכה לפיה מקום בו מבקשת חברת הביטוח להסתמך על חריג בפוליסה המשחרר אותה מחבותה עובר נטל הוכחת החריג על כל רכיביו לפתחה ומאחר ולכאורה וכפי שעולה גם מפסק הדין לא הוכיחה המבקשת שחוסר האיטום האמור נבע מחדירת מים מקירות חיצוניים או מהמעטפת כאמור בחריג נושא טענות המבקשת - לא מצאתי כל מקום להתערב במסקנתה של ערכאה דיונית לפיה נזקי האיטום במרפסת דירת המשיבה מכוסים על ידי הפוליסה.

ביתר טענות המבקשת בבר"ע לא מצאתי ממש מה גם שדומה שחלקן המצריכות ליבון עובדתי לא הועלו לפני הערכאה המבררת (כמו טענות לפיהן חלק מראשי הנזק בהן חויבה ושפורטו בחוות דעת השמאי אינם כלולים בפוליסה).

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר דיון יעיל, קצר ופשוט בתביעות שעלותן הכספית נמוכה, ותכלית זו מנחה גם את ערכאת הערעור בבואה לשקול מתן רשות לערער על פסק הדין (ראו גם: רע"א 5711/08 רשל פרטוק נ' סול טורג'מן בע"מ [פורסם בנבו], 17.3.09).

התערבות ערכאת הערעור בפסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות תהא מוצדקת רק במקרים חריגים, בהם נמצאה טעות גלויה על פניה בפסק, או כאשר מדובר בשאלה עקרונית שבית המשפט לתביעות קטנות מרבה לדון בה ורצוי שלא להנציח פסק דין מוטעה המשמש לאותו בית משפט תקדים לתביעות דומות (ראו: גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית, עמ' 826).

המקרה הנדון אינו נמנה עם המקרים החריגים המצדיקים סטיה מן הכלל ובפסק הדין לא נתגלתה כל שגיאה המצדיקה תיקון בערעור.

לאור האמור לעיל אני דוחה את בקשת רשות הערעור.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבה בסך 3,500 ש"ח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל. ערבון ככל שהופקד יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום,  2 מאי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: